普罗科特和卡帕尔迪(Proctor&Capaldi,2001)针对波珀的观点提出了两点反对意见。首先是逻辑上的问题(Salmon,1988)。既然任何一种理论都可能被下一个实验所推翻,那么已经出现的支持该理论的实验数量就变得无足轻重了。这样一来,得到众多实验支持的理论也就不一定比从未经过检验的理论更具预测力。这种观点显然是与科学家们的实证观点相悖的,因为科学家们更倾向于支持那些得到过众多实验验证的理论.而实证观点(Kuhn,1970)正是普罗科特和卡帕尔迪用以反对可证伪观点的第二个理由:某一理论如果要为人们所接受,首先应该具有的是对已经存在的现象进行解释(或者组织)的能力,而不是对新结果进行预测的能力。
演绎法的问题与其演绎的理论本身有关。绝大部分理论都包含着很多有关现实世界的假设,而这些假设又很难被验证,其中有些可能还是错误的。比如,在拉坦的研究中就存在一个基本的理论假设,即实验情境中的个体行为与拉坦所要研究的生活中的社会惰化行为相同。虽然这是个合理的假设,但当个体处于不自然的情境中被观察时,他们常常会作出一些特殊的反应,这种反应性我们在后面的章节中会讲到。由此可知,拉坦的这个基本假设有时候可能是错的。如果未被验证的假设是错的,那么对某一理论进行证伪的实验即使可能已经达到了目的,但其证伪的理由却是错的。也就是说,这种验证可能是不合理的或不恰当的。因此可知,演绎法本身是不能产生科学理解的。
……